The Game Awards z pohledu sledovanosti zastínilo upadající Oscary

Samozřejmě, že je u Oscaru klesající trend. Ale proč asi byl ten propad na rok 2021 největší za poslední dekádu? (Dost možná největší v historii udílení Oscaru.) Pokles o více než 50 procent je obrovská změna. Ty analýzy jsou vedené ve stylu ankety proč měl COD: Vanguard nejmenší prodejnost za poslední dobu. Opatrné našlapování kolem horké kaše, jen aby se nemusel ani naznačit nejpravděpodobnější důvod.

Ohledně vaší poznámky o konspiraci, bude dobré vysvětlit si, co to konspirace je. Obecně to je dohodnuté společné úsilí dvou a více lidí/skupin za účelem dosažení nějakého nekalého cíle. Čili třeba kartelová dohoda o cenách je příklad konspirace. V okamžiku, kdy Akademie nařídí, že se výročních cen mohou účastnit pouze filmy, které splňují progresivně propagandistické podmínky, nejde o konspiraci, ale o diktování podmínek. Já jsem nijak netvrdil, že jde o konspiraci, to slovo jste použil vy a použil jste ho špatně. Ale třeba jste měl na mysli něco jiného a v tom případě zkuste vysvětlit, kde vidíte konspiraci. Ale nesnažete se, prosím, opět manipulovat a podsouvat mi, že z něčeho údajně dělám konspiraci.

Dodatek: Napadlo mě, že možná jste měl s tou konspirací na mysli předkládání všemožných jiných důvodů „západními médii“. Tak ani v tomto případě jsem nijak netvrdil, ani nenaznačoval, že jde o společně dohodnutý postup. Můj názor je, že to dělají z vlastního přesvědčení/autocenzury. Redaktor, který by to v mediu hlavního proudu na západě udělal, by v tom mediu velmi pravděpodobně skončil a podobnou práci by už neměl šanci sehnat.

blacklanner Nevážený manipulátore Blacklannere, opět lžete. Psal jsem, že nepoužívám Google, nikoliv že nepoužívám vyhledávač. Manipulátorem nenazývám člověka, který se jednou, dvakrát, … několikrát, splete. Když ale někdo opakovaně v delším časovém horizontu překrucuje něčí výroky, byl na to překrucování upozorněn a bylo mu vysvětleno i v čem konkrétně se překrucování dopustil, konstatování, že jde o manipulátora, je faktický stav, nikoliv nálepka.

Pokud se média zabývají důvody poklesu sledovanosti Oscarů zevrubně, dovedete přibližně procentuálně odhadnout u jak velké části analýz se objevilo jako jeden z možných důvodů poklesu podmínění vyšší inkluzivitou při tvorbě filmu? Já jsem v minulosti viděl u některých analýz jako důvod zmíněnou právě nízkou diverzitu, což se očividně ukázalo jako nepravdivé, neboť klesající trend přetrval a dokonce se ještě zrychlil i při zavedení vyšší inkluzivity. Je zajímavé, že nízká inkluzivita jako možný důvod klesajícího trendu byla hned „po ruce“, ale vynuceně vysoká ne.

Dále jste nejen nevysvětlil vaši lež o mnou údajně zmíněné konspiraci, ale dokonce jste ji zopakoval a opět bez zdůvodnění. Prosím, uveďte konkrétní pasáž v tomto vlákně, kde tvrdím nějakou konspiraci. Tzn., že tvrdím, že jde v nějaké záležitosti o společně dohodnutý postup k dosažení nekalého cíle.

Co se týče „dezinformačního narativu“, ten pozoruji právě u vás. Dokonce jste zde obhajoval konkrétní dezinformaci z článku na novinkách.

blacklanner Manipulátore Blacklannere, jak moc je asi zevrubná analýza, která úmyslně pomine ten nejpravděpodobnější důvod a zaměří se na vše ostatní, jen ne na ten jeden konkrétní nejpravděpodobnější důvod? Jako když se hledaly důvody, proč měl COD Vanuard nejnížší startovní prodeje v historii série, nebo proč asi skončilo vysílání online televize G4. Taková analýza těžko může být zevrubná, když se apriori vyloučí ten nejpravděpodobnější důvod, protože ideologicky nevyhovuje. Rozhodně jsem nechtěl, ať dokazujete procentuální podíly analýz s konkrétním důvodem. Napsal jsem to jako argument toho, že ty analýzy nejsou zevrubné, když „usilovně mlčí“ na téma silově tlačené diverzní propagandy, které se neodváží zmínit jako možný důvod ani náznakem. Jak snadno zahrnou do analýzy možných důvodů údajný nedostatek diverzity a jak je nepřípustné mezi ty důvody zahrnout přehnanou diverzitu přecházející až v propagandu.

Nečekal jsem, že klesnete až tak hluboko, abyste použil manipulativní techniku argumentum ad hominem a vycucal si z prstu lži o řetězových emailech a uzavřených chatovacích skupinách. Vždyť mě vůbec neznáte a přitom si drze dovolujete o mně tvrdit věci, které by mohl vědět jen člověk, který mě zná alespoň trochu blíže. Nehledě na to, že se uchylujete k manipulativnímu komentování autora příspěvku, namísto samotného příspěvku. Lháři Blacklannere, řetězové emaily nedostávám (svou emailovou adresu si chráním, nedávám ji na potkání, takže ji znají jen jednotky lidí a ti lidé řetězové emaily neposílají) a na sociálních sítích s výjimkou discordu vůbec nejsem a nikdy jsem nebyl. Na discordu jsem díky jeho „sociálnímu propojení“ s Twitchem a jsem pouze ve veřejně přístupných skupinách streamerů, kteří maji odkazy na svůj discord na streamovací stránce nebo v příkazech.

Definici dezinformace si ujasněte hlavně vy. Opakovaně jsem uváděl jako příklad dezinformace větu článku na novinkách, která nebyla citací výroku paní Černochové, ale výrokem autora článku, který z daného příspěvku na Twitteru vycházel a ještě k němu iniciativně doplňoval to, co ani ve výroku ministryně nebylo. Vy opakovaně podsouváte, že jsem za přiklad dezinformace uvedl vyrok paní minystryně, přestože jsem vás upozorňoval, že jako příklad dezinformace uvádím vlastní necitovaný výrok autora článku.

Google a vyhledávač zcela určitě nejsou synonyma. Už jen proto, že existuje skupina lidí, kteří používají vyhledávače, ale nepoužívaji Google. Pokud by platilo, že jde o synonyma, kdy člověk používá vyhledávač a zároveň nepoužívá Google a obojí by bylo pravdivé tvrzení, v podstatě byste objevil reálnou Schroedingerovu kočku, která je živá i mrtvá zároveň. Ale myslím, že pro vás by možná bylo příhodnější přirovnání k Orwelovskému doublethinku, kdy je považováno za současně pravdivé tvrzení X a zároveň jeho negace non X. V podstatě to, že ta slova považujete za synonyma, ukazuje jistou míru indoktrinace a tunelového vidění, jako kdyby neexistoval jiný vyhledávač, než Google.

PS: A co to vaše lživé nařčení z konspirace? Už jste ho našel? Uvedete ho?

Samá manipulace sem a manipulace tam přitom největší manipulátor si tu ty. Pořád meleš něco o propagandě a pak sám tlačíš nějakou vlastní pošahanou agendu. Při první příležitosti přestaneš argumentovat a začneš rozebírat komentáře a jednotlivá slovíčka. Tváříš se rádoby objektivně. Podsouváš lidem své definice podle toho jak se ti hodí. Snažíš se jen lidi mást. Jedině tvůj názor je správný a jakmile se v tom někdo začne hrabat je to manipulátor. Nechápu proč na tebe lidi plýtvají energií.

@Nullus Můžete, prosím, uvést příklad mé údajné manipulace?

Co je podle vás moje údajná agenda? Co je jejím obsahem a jak se projevuje?

Není pravda, že při první příležitosti přestanu argumentovat. Já chci argumentovat a vítam rozumnou výměnu argumentů bez manipulativních technik. Ale pokud někdo překrucuje to, co napíši, tak není o čem argumentovat a je potřeba vyjasnit ono překrucování, které pozměňuje význam tvrzení, aby se pak mohlo pokračovat v diskusi. Obecně, pokud se vede nějaká diskuse, ve které se uvedou nějaké argumenty a pak někdo začne tvrdit, že jsem nenapsal argument A, ale argument B, který jsem ale já netvrdil, pak je potřeba takový „omyl“ vysvětlit. Taková manipulativní technika slaměného panáka, kdy se pozmění jedno tvrzení za jiné a na onom pozměněném tvrzení se provede „vyvrácení argumentu“, nemá ve slušné diskusi co dělat. Proti manipulaci se nedá rozumně argumentovat, protože manipulace neleží na logické argumentaci. I vy, pokud se s někým neshodnete na významu nějakého tvrzení nebo slova, pravděpodobně také nebudete moci pokračovat v diskusi, pokud si nevyjasníte, co dané tvrzení či slovo znamená. Nemůžete společně s druhým člověkem násobit, aniž byste předtím došli ke vzájemné shodě toho, co znamená sčítání.

Je lež, že podsouvám lidem své definice. Naopak se často ptám druhých, jaká je jejich definice. Pokud uvedu svou definici, píši to tak, jak to vidím já. To naopak právě teď vy manipulativně podsouváte, že podsouvám druhým své definice. Lidé mohou chápat různá slova různě, ale jsem si naprosto jistý, že neříkám druhým, že jejich definice je taková, jak ji interpretuji já.

Výrok, že bych nějak tvrdil, či naznačoval, že jedině můj názor je správný je naprosto fundamentálně lživý, protože já sám opakovaně tvrdím, že názory nemohou být správné nebo nesprávné. U tvrzení/výroků lze určit pravdivost/nepravdivost, neboť výroky lze objektivně vyhodnotit. U názorů naopak toto nelze, neboť názory jsou subjektivní.

Vy znáte nějaký jiný vhodný způsob jak se vypořádat s manipulací, než na tu manipulaci upozornit a vysvětlit v čem spočívá? Pokud se setkám s manipulací, je přirozené, že na tu manipulaci upozorním, protože je to překážka v další diskusi.

Také si nejsem jistý, proč některým lidem natolik „ležím v žaludku“, že plýtvají energií na to, aby mě dezinterpretovali.

Já s tebou tu tvoji hru hrát nebudu. Stejně je jedno co napíšu. Tvoje reakce na kritické komentáře je vždycky stejná. Ani tady si do huby nevidíš tak nevím proč bych se neměl řídit vlastními slovy a neplýtvat energií. Zkus si ty své komentáře občas přečíst z pohledu jiné osoby jestli to dokážeš.

@Nullus Víte, co mají ony kritické komentáře na mé příspěvky společného? Většinou se v nich píše nějaké vyfabulované obvinění (pokud tedy nejde jen o urážky), ale nikdy oni kritici pravdivě neukážou kde, kdy, jak jsem se toho obvinění opravdu dopustil. Jinými slovy, jsou ta obvinění nepodložená. Když něco kritizuji já, snažím se přesně napsat v čem konkrétně moje kritika spočívá a čeho přesně se týká.

Když někomu napíšete, že je lhář a nic k tomu neuvedete, je to jen nepodložené očerňující nařčení. Když ale napíšete, že je lhář, protože o vás nepravdivě tvrdil, že čerpáte informace z řetězových emailů, přestože to ani neměl jak zjistit a ani to není pravda a navíc to je změna tématu z předmětu diskuse na osobnost komentujícího, jde o konkrétní poukázání na konkretní lež a konkrétní použitou manipulativní techniku. Vám by se líbilo, kdyby o vás někdo šířil nepodložená tvrzení?

Pokud něco nebo někoho kritizujete, prosím, buďte konkrétní a uveďte konkrétní případy, kterých se ta kritika týká. A ideálně aby ta kritika byla pravdivá, Jinak ta kritika nemá smysl, protože není ničím podložená. Kdyby třeba někdo o vás řekl, že jste pedofil a nijak to nezdůvodnil, mělo by to vám i ostatním stačit k bezvýhradnému přijetí onoho tvrzení jakožto faktu nebo byste chtěl, aby to nařčení bylo něčím podloženo?

Prosimtě pokaždé když ti lidi píšou co je špatně tak se kroutíš jak žížala. Na veškeré kritice si najdeš manipulaci. Když ti někdo notuje tak najednou tvé strašně důležitá pravidla diskuze neexistují. Kdys dopodrobna rozebíral komentář který měl podobné názory jako ty? Ta tvoje nekonečná arogance je jen třešnička na dortu. Fakt škoda slov.

blacklanner Z čeho, prosím, usuzujete „rasismus, dezinformace a netoleranci k menšinám“ jako mojí údajnou agendu?

Být homosexuál samozřejmě není normální. Pokud máte nějakou veličinu, která nabývá v 96 procentech případů nějaké hodnoty a ve 4 procentech případů jiné hodnoty, je zcela evidentní, která z těch hodnot je normou a která odchylkou od normy. Stejně tak není normální být génius. Mezi génie patří jen zlomek populace a géniové jsou stejně jako homosexuálové odchylkou od normy.

Není pravda, že vám „předhazuji inkluzi, i když vy píšete o něčem úplně jiném“. Zmínil jsem ji už ve svém prvním příspěvku tohoto vlákna, do kterého jste se přidal. To vy se snažíte ignorovat můj argument, který jsem napsal ještě předtím, než jste zde něco napsal vy. Předhazoval bych vám ho, pokud bych šel reagovat do vašeho vlákna, ve kterém jste vy o inkluzi nic nepsal.